В Щёкинском районе обанкроченный завод пустят с молотка. Почему «Стальинвест» лишился арестованного владельца? Деньги — на благую цель

сайт Больше ЛМК в России - Первый консалтинг в металлостроительстве.
.

Заказать услуги сайт Больше ЛМК в России

Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2017 г. по делу N 10-12155/2017

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Масленникова С.Г.,

защитника-адвоката Швачкина А.Л.,

следователя Луценко А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Швачкина А.Л. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым в отношении

Масленникова Сергея Германовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, являющегося генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

изменена ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок до 23 августа 2017 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Масленникова С.Г. и защитника Швачкина А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П. и следователя Луценко А.П., находивших судебное решение законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года ранее избранная в отношении Масленникова С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Постановлено применить в отношении обвиняемого Масленникова С.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, а всего до 06 месяцев 19 дней, то есть до 23 августа 2017 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Швачкиным А.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановление суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда о том, что его подзащитный многократно нарушал запреты, установленные ему судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что Масленников С.Г. не пытался оказать давление на свидетелей по делу, а его общением с сотрудниками наименование организации, не было запрещено судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Как и не было запрещено общением со вторым фигурантом уголовного дела - обвиняемой Пучковой А.В. Полагает, что следователь вышел за рамки своих полномочий, расширив в последующем круг запретов, что подтверждает составленный протокол разъяснений ограничений, связанных с домашним арестом. Считает, что представленные в суд, в подтверждение доводов следствия о нарушении Мельниковым С.Г. ранее избранной меры пресечения, результаты ОРД не могли быть приняты судом во внимание, поскольку получены и представлены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а, следовательно, являются недопустимыми доказательствами. Находит голословными доводы следствия о том, что Масленниковым С.Г. использовались технические средства связи, так как они не подтверждаются представленными доказательствами. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Масленникову С.Г. меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть не только законным и обоснованным, но и мотивированным.

По смыслу закона, постановление суда признается законным и обоснованным, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении норм уголовно-процессуально законодательства.

Любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о необоснованности данного судебного решения. При этом описательно-мотивировочная часть постановления в том числе, должна содержать обстоятельства, установленные судом, на основании анализа которых суд и принял то либо иное решение.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления содержаться лишь сведения о дате возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, последующей переквалификации их действий, передаче дела из одного следственного органа в другой и продлении срока предварительного расследования по уголовному делу. В то же время, отсутствуют данные о привлечении в рамках возбужденного уголовного дела в качестве обвиняемого Масленникова С.Г., сведения об избрании и продлении в отношении него меры пресечения, ее сроках, а также о возложенных на Масленникова С.Г. запретах и ограничениях.

Как следует из протокола судебного заседания, документы, содержащие указанные сведения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, но не нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Кроме того, принимая решение об изменении в отношении обвиняемого Масленникова С.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключением под стражу и устанавливая срок содержания под стражей до 23 августа 2017 года, суд не учел, что постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года мера пресечения в виде домашнего ареста была установлена Масленникову С.Г. лишь до 28 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы ходатайства направлению дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Принимая во внимание, что Масленников С.Г. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым до рассмотрения ходатайства следователя по существу судом первой инстанции оставить Масленникову С.Г. прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 июля 2017 года.

Банк, созданный для помощи отечественным предприятиям агропромышленного комплекса, разорил уже не одно успешное хозяйство, оставаясь при этом убыточным.

Недавно Басманный суд Москвы арестовал владельца компании «Стальинвест» Сергея Масленникова. Его обвиняют в мошенничестве в сфере кредитования в особо крупном размере (ч. 4, ст. 159.1 УК РФ). По версии следствия, он похитил почти 600 млн рублей. За что, согласно данной статье, ему грозит до десяти лет лишения свободы.

3 февраля 2017 года Масленников был задержан на 72 часа до решения суда об избрании меры пресечения. Следствие просило заключить его под стражу. Однако в дело вмешался Уполномоченный при президенте по защите прав предпринимателей Борис Титов и бизнесмена отправили под домашний арест. И вот в конце июня его все же перевели в СИЗО.

Хороший завод… был

Дело было возбуждено еще в конце 2016 года, после обращения в правоохранительные органы Россельхозбанка. Кредитная организация требовала компенсировать задолженность «Стальинвеста» в размере 321 млн рублей за счет продажи акций предприятия, которые находились у него в залоге.

До этого, в 2015 году «Стальинвест» имел неосторожность взять кредит в Россельхозбанке в размере 2,9 млрд рублей. Но к этому его вынудили обстоятельства — необходимо было погасить долг перед Сбербанком. По версии следствия, большей частью полученных денег (2,3 млрд рублей) металлургическое предприятие действительно закрыло предыдущий кредит, но вот оставшаяся часть (591 млн рублей) была похищена. Как указано в материалах дела, руководство предприятия предоставило якобы ложную документацию о целевом использовании средств.

Сам Масленников заявляет, что деньги не были похищены, а пошли на развитие предприятия. Дело в том, что на фоне валютного кризиса 2014 года Сбербанк, у которого «Стальинвест» регулярно кредитовался, изменил политику предоставления краткосрочных займов и уменьшил их сумму, что сказалось на финансовом положении компании, которой для нормального функционирования были необходимы регулярные инвестиции. До этого за 15 лет взаимодействия со Сбербанком у «Стальинвеста» была безупречная кредитная история.

Как мог ошибиться руководитель крупного предприятия, имеющий несколько заводов и сеть представительств по стране, с нуля создавший свой бизнес и вот уже 20 лет успешно его ведущий? Или же Масленников, чья компания ежегодно приносила ему 8-10 млрд рублей прибыли, действительно решил банально похитить 500 миллионов?

Итак, когда средств для бизнеса все еще не хватало, а долг в Сбербанке нужно уже было отдавать, Масленников решил обратиться в Россельхозбанк. Причем, чтобы в минимальные сроки и гарантированно получить необходимую сумму, ему пришлось задействовать свои связи — экс-спикер Госдумы, глава высшего совета «Единой России» Борис Грызлов организовал ему встречу с председателем правления Россельхозбанка Дмитрием Патрушевым, который заверил бизнесмена, что все средства будут выделены в полном объеме.

Кстати, не говорит ли вам о чем-то эта фамилия? Да, Дмитрий Патрушев старший сын Николая Патрушева, нынешнего секретаря Совета безопасности и бывшего главы ФСБ. К 39 годам Дмитрий успел отучиться сразу в четырех вузах: в Высшей школе ФСБ, Государственном университете управления, Дипломатической академии и Петербургском университете экономики и финансов. Доктор экономических наук. До прихода в Россельхозбанк он был вице-президентом ВТБ, где курировал работу с крупными государственными компаниями.

Итак, стороны обо всем договорились и получили устные гарантии, а далее на стадии стандартной процедуры оформления кредита начались сложности, если не сказать странности. Сначала долго рассматривалась сама заявка. Представители банка проводили собственную оценку финансовой ситуации «Стальинвеста», неоднократно выезжали на его предприятия. В результате, по словам Масленникова, согласно условиям договора о кредитовании, он бы вынужден передать в залог все активы компании, многократно превышающие сумму займа. Так, акции предприятия были оценены по номинальной стоимости в 1 млн рублей, тогда как, согласно отчету независимой экспертизы, стоимость одного только движимого имущества, принадлежащего предприятию, на момент оформления кредита (декабрь 2016 года) составляла более 3 млрд рублей. При этом вместо запрошенных 6 млрд рублей кредит был одобрен лишь на 4,9 млрд.

Этот фактор, а также тот, что договоры подписывались «в последний момент на коленке» и содержали условия, которые другая сторона просто не могла выполнить вовремя, по версии Масленикова, создали условия для рейдерского захвата предприятия. По его словам, менеджеры сделали все для того, чтобы «Стальинвест» кредитов на пополнение оборотных средств не получил.

Из-за недостатка оборотных средств предприятие стало испытывать проблемы. В феврале 2017 года Московским Арбитражным судом в отношении «Стальинвеста» была введена процедура наблюдения. Зато без арбитража решил обойтись Россельхозбанк — сразу подал уголовный иск, посчитав, что его обманули.
Наша
справка

Компания «Стальинвест» зарегистрирована 11 июля 1997 года. Является крупным поставщиком металлопродукции, производителем изделий из оцинкованной стали, изготовителем полнокомплектных зданий, теплоизоляционных изделий. Свое производство у компании есть в подмосковном Домодедово и в Тульской области. Оба завода построены с нуля и оснащены современным европейским и американским оборудованием. Среди клиентов значатся «Крокус Групп», «Оборонстрой», IKEA, компания «Зодчий» и Русская православная церковь.

Из отзывов сотрудников «Стальинвеста» на портале «О работе» (орфография сохранена. — прим. ред.):

— Завод был одним из лучших металлоцентров России. Хорошие заработки, премии. за квартал. Зарплата белая. Хороший и достаточно дружный коллектив. Ежегодно обучение за счёт предприятия. Завод рос и расширялся.

На данный момент предприятие фактически не работает и готовится пополнить список домодедовских заводов-банкротов... Не работает и вторая площадка в Тульской области... Завод умирает! Очень жаль…

Аноним, Москва 2016-10-30

— Несмотря на то, что завод скорее мертв, чем жив, стоит отметить, что сюда брали лишь настоящих профессионалов, обладающих такими ценными сейчас качествами, как умение работать в команде, оказывая поддержку друг другу и не отлынивающих от работы. Большое значение всегда предавалось качественному обучению и передаче информации сотрудникам.

Кроме задержки зарплаты и неясного дальнейшего будущего ничего плохого сказать не могу.

Аноним, Тула 2016-05-18

На всех полях страны

Эту историю можно было бы рассматривать как частный случай, если бы не бэкграунд Россельхозбанка. Дело в том, что по такой же схеме банк уже обанкротил не одно предприятие.

Одно из последних громких дел — алтайский агрохолдинг «Изумрудная страна» супругов Александра и Ольги Антипиных. Начав в 2002 году с покупки одного обанкротившегося госплемзавода «Покровский», к 2012 году компания уже объединяла более 150 хозяйств. Правда, ее стратегия выкупать проблемные предприятия хотя и позволяла быстрее войти в отрасль, но в то же время требовала постоянных крупных финансовых вливаний и очень долгого погашения всех долгов. По словам Антипиной, 74% портфеля кредитов ассоциации были «наследственными» долгами перед банками.

В итоге общий долг перед банком вырос до рекордных 20 млрд рублей. Однако не вся вина лежит лично на руководстве «Изумрудной страны». Тем более что за три года уже было выплачено 2,5 млрд (не считая 6 млрд всевозможных процентов и комиссий). И, надо полагать, при годовой выручке в 10 млрд эта сумма не была большой проблемой для Антипиных.

Все время существования компания была хорошим инструментом избавления от проблемных активов для местных властей. Поэтому приобретение предбанкротных сельхоз- и перерабатывающих предприятий всячески стимулировалось, а сам агрохолдинг становился предметом гордости в регионе. Чиновники администрации края прямо указывали Антипиным на предприятия, которые им необходимо было выкупить (естественно, вместе с долгами). А Россельхозбанк обещал их реструктурировать, чтобы не пришлось списывать. Так и росла эта сельскохозяйственная пирамида — под займы банка покупались все новые хозяйства, увеличивающие не только компанию, но и ее долги.

В 2012 году банк не пролонгировал отсрочку по погашению микрозаймов, отказал ассоциации в очередном транше оборотных средств и потребовал погасить ранее взятые кредиты. Тогда же куда-то пропали и все лоббисты ассоциации, оставив «Изумрудную страну» один на один с ее проблемами.

В августе того же года Ольгу Антипину задержали, когда она собиралась в Москву на встречу с представителями руководства Россельхозбанка, чтобы урегулировать вопрос по выдаче кредитов ассоциации и реструктуризации задолженности. Прибывшим вместо нее в столицу Антипину и Колесникову переговорщики предложили передать банку имущество в обмен на избрание для Ольги Антипиной мягкой меры пресечения.

Арестовали и главу Алтайского филиала банка Евгения Роговского, и его зама Константина Гладышева, которых обвиняли в особо крупном мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

В июле президентом ассоциации назначили арбитражного управляющего Михаила Колесникова, который должен был обеспечивать хотя бы минимальную работу предприятий и реструктурировать долг. Антипина вышла из состава учредителей контролируемых ассоциацией активов. В то время «Изумрудная страна» продолжала работать за счет нескольких предприятий, приносящих прибыль и не имеющих долгов перед Россельхозбанком. Именно их банкиры хотели получить как дополнительные залоги по кредитам, обещая при этом рассмотреть возможность реструктуризации ранее выданных. Однако Колесников опасался, что на следующий же день после того, как будут подписаны бумаги, у предприятия не останется ничего. В сентябре Колесников был также задержан правоохранителями. Предприятия агрохолдинга пошли с молотка.

В тот же период Россельхозбанк «потрошил» и еще один крупный холдинг — «Оптифуд». С начала 2000-го эта компания тоже прошла достаточно успешный путь развития — от импортера куриных окороков до одного из крупнейших производителей мяса бройлеров в стране. В свое время «Оптифуд» также скупал, главным образом, в Ростовской области, птицефабрики, переживающие трудные времена, и «оздоравливал» их. К примеру, в 2003 году «Оптифуд» потратил около $12 млн на покупку и реконструкцию птицефабрики «Надежда» мощностью 12,4 тыс. т в год, в дальнейшем увеличив ее до 16,7 тыс. т в год. В 2005 году приобретена была птицефабрика «Старостаничная», в реконструкцию которой к 2007 году было инвестировано $10 млн. Мощность предприятия составила 12,4 тыс. т в год. В январе 2006-го компания приобрела «Задонскую» птицефабрику (это уже Липецкая область), которая была под процедурой наблюдения. После реконструкции в 2008 году ее мощность увеличилась до 40 тыс. т в год и так далее.

В 2010-м «Оптифуд» решил экспортировать мясо птицы, и на следующий год компания прошла сертификацию для поставки тушек птицы и полуфабрикатов в страны Юго-Восточной Азии.

В октябре 2011 года компания начала переговоры с Россельхозбанком об увеличении лимита кредитования под оборотные средства на 800 млн рублей: производство расширилось, нужны были дополнительные средства, в том числе корма и инкубационное яйцо для новых площадок. Но банк выделил вдвое меньше. По данным «Коммерсанта», свое решение Россельхозбанк объяснил «отсутствием у компании дополнительного залогового имущества».

Но даже эти деньги «Оптифуд» получил лишь в мае 2012-го. Как позже рассказал владелец агрохолдинга Иван Оболенцев, было поздно: объем проблем за это время заметно увеличился. В ожидании обещанного кредита предприятию приходилось компенсировать нарастающий дефицит оборотных средств другими, более дорогими и короткими кредитами.

По словам бизнесмена, проекты по модернизации и расширению производства, завершившиеся в конце 2011 — начале 2012 года, позволили на 30% увеличить мощности «Оптифуда», однако это потребовало и значительного увеличения оборотных средств компании, которых ей никто не предоставлял.

В октябре того же года сумму, необходимую для спасения компании, Оболенцев оценивал уже в 1,5-2 млрд рублей. Тем временем в разных регионах страны структуры «Оптифуда» заваливали судебными исками партнеры компании — им не платили за поставленные ранее корма. На этом фоне банк и вовсе отказался кредитовать предприятие.

В октябре 2013 года министр сельского хозяйства Ростовской области Вячеслав Василенко заявил, что, по его данным, «Оптифуд» должен Россельхозбанку около 12 млрд рублей, из них около 7 млрд должны ростовские предприятия. Кроме того, через суд с Оболенцева требовали около 1,5 млрд рублей, выданных под личные поручительства.

При этом понятно, что банкротство активов «Оптифуда» создало бы крупные проблемы и для всего региона в целом. Поэтому неизвестно, с какой целью, но губернатор Ростовской области Василий Голубев несколько раз встречался с председателем правления Россельхозбанка Дмитрием Патрушевым. А министр сельского хозяйства региона Вячеслав Василенко в это время нашел инвестора для компании в лице ИК «Нова капитал», принадлежащей Александру Рудику. В свое время бывший владелец ИК «Регион» Рудик был связан с небезызвестным в бизнес-кругах ООО «Каскол-Холдинг». Обе компании прославились в 2000-х тем, что скупали акции компаний, а затем блокировали работу, вынуждая выкупать акции уже по более высокой цене.

В настоящий момент агрохолдинг «Оптифуд» до сих пор находится в стадии ликвидации, а его «перезапуск» так и не состоялся.

Наша
справка

Россельхозбанк был создан в 2000 году для обслуживания товаропроизводителей в сфере агропромышленного производства в России. Его единственный акционер — государство в лице Росимущества. Председателем правления является Дмитрий Патрушев. Он же член Наблюдательного совета банка. Председатель Наблюдательного совета — министр сельского хозяйства РФ Александр Ткачев.

Здесь, видимо, так же, как и в случае с Масленниковым, не обошлось без заверений вышестоящих лиц в том, что проблем с банком у его предприятия возникнуть не должно. В то время как кредитная организация только и ждала подходящего момента для атаки.

Ни людям, ни себе!

И таких примеров за время деятельности Россельхозбанка набралось немало. К примеру, ранее Россельхозбанк забрал за долги все активы одного из крупнейших в Самарской области агрохолдинов «Группы Аликор». Позже основатель компании Алексей Неустроев признавался, что предлагал даже подарить пакет акций холдинга правительству региона в обмен на то, что область поможет ему решить проблемы с банком. Однако, по его словам, там ему ответили, что в подарках не нуждаются, если и так могут всю его компанию… дальше он не договорил, но смысл понятен.

После встречи Неустроева с занимавшим тогда пост министра сельского хозяйства России Алексеем Гордеевым банк все же пошел на уступки, забрав у компании имущества на 8-9 млрд рублей, в то время как долг составлял 6 млрд рублей. Завладев 75% компании, банк, однако, обещал дать возможность предприятию выкупить эту долю в последующем. Но уже очень скоро в нарушение договоренностей продал часть ключевых для холдинга предприятий, сделав невозможным дальнейшее развитие «Группы Аликор».

А кроме того, были рыбопромышленный холдинг «Синее море», один из крупнейших в Ленинградской области производителей мяса бычков — «Агрокомплекс Рассвет», сахарные заводы «Евросервиса», мясной переработчик «Бурятмясопром», зерноперерабатывающее предприятие ООО «Зерностандарт-Кострома», ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках», чьи активы так же перешли банку.

За свою историю Россельхозбанк 14,5 тыс. раз выступал истцом в Арбитражном суде, отсудив в общей сложности 471 млрд рублей. Казалось бы, все это должно было делать кредитную организацию невероятно богатой. Однако, как следует из финансовой отчетности, в 2016 году по международным стандартам (МСФО) убыток банка составил 59 млрд рублей. Что, однако, в 1,6 раз меньше, чем годом ранее, когда Россельхозбанк возглавил рейтинг самых убыточных банков страны — в 2015-м его убыток достиг рекордных 94 млрд рублей. Однако государство в беде банк не оставит, планируя выделить ему в этом году 35 млрд рублей.

В марте 2015-го в рамках антикризисной программы на поддержку сельского хозяйства банк получил 10 млрд рублей. Еще столько же выделило кредитной организации правительство в мае. А уже в июне руководство банка опять попросило пополнить капитал на 35 млрд рублей. Причем эти деньги банк требовал помимо докапитализации через облигации федерального займа (ОФЗ), через которые Россельхозбанк мог получить дополнительные 68,5 млрд рублей.

И все это почему-то тогда, когда отрасль, казалось бы, должна быть на подъеме — заменяя импортную сельхозпродукцию отечественной. Буквально месяц назад министр сельского хозяйства России Александр Ткачев заявил, что за последние три года страна сократила импорт продовольствия из разных стран практически в 2,5 раза. Что, по его мнению, является огромным завоеванием и победой «наших селян, крестьян».

На деле же получается, что, пока Россельхозбанк фактически разоряет отечественных производителей, его дыры приходится заделывать из федерального бюджета.

15 ноября в прокуратуре Тульской области состоялся второй открытый форум по защите трудовых прав граждан. Главный вопрос, с которым пришли туляки к чиновникам и прокурорам, - когда нам выплатят нашу зарплату?!

Ни для кого не секрет, что официальная статистика о задолженности по зарплате сильно отличается от той, что существует в реальности, - сказал Александр Козлов , прокурор Тульской области. - Отчасти это связано с тем, что отдельные руководители скрывают наличие долгов по зарплате перед работниками, а кое-где зарплату платят «в конвертах». Мы решили вынести существующие проблемы на обсуждение с общественностью.

По словам Юрия Андрианова, председателя правительства Тульской области, экономическая ситуация в стране и регионе непростая, но это не дает никому право нарушать права граждан.

За труд надо платить! По результатам работы межведомственной комиссии по погашению задолженности по выплате зарплаты, которую я возглавляю, за десять месяцев 2016 года погашена задолженность на 240 млн рублей на 78 предприятиях региона. В половине этих организаций задолженность погашена полностью. Это свыше 82 млн рублей.

По словам Юрия Михайловича, на комиссии бывают очень жаркие дебаты с руководителями, которые задерживают зарплату своим работникам. И он как председатель комиссии видит свою задачу так: по максимуму решить вопросы в досудебном порядке.

Правда, на вопрос о ситуации с выплатами зарплаты на заводе «Стальинвест» председатель правительства отделался очень коротким комментарием:

Кстати, вчера в редакции Myslo состоялась прямая линия с прокурором области Александром Козловым. Больше всего вопросов было связано именно со «Стальинвестом»:

Татьяна Борзыкина:
- Мы - работники завода «Стальинвест» в поселке Первомайский Щекинского района, улица Административная, 16. Нам уже 7-й месяц не выплачивают пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет. Мы ездили в Домодедово по месту нахождения юрлица в фонд социального страхования. Написали заявление, чтобы пособие перечисляли нам напрямую, потому что у завода арестованы счета, он в состоянии банкротства. По словам сотрудников ФСС, они не могут перечислить нам деньги, так как «Стальинвест» уже три месяца не предоставляет им какие-то документы. Какие именно документы нужны, никто не поясняет.

Наталья Ибатулина:
- Работаем на «Стальинвесте». Пять месяцев не выдают зарплату. Кто уволился, тем не выдают расчет. А еще наш директор Масленников заявил, что тем, кто подавал заявление в прокуратуру, расчета не будет. У нас есть решение суда о выплате, мы отправляли домодедовским приставам письмо заказное, но ответа нет.

Татьяна Пономарева:
- Мой муж работает на «Стальинвесте». Сейчас в декрете по уходу за ребенком. Ему не платят пособие по уходу за ребенком уже пять месяцев. Мы обращались в трудовую инспекцию, щекинскую прокуратуру, но никто нам пока помочь не может.

Александр Арбузов:
- Я бывший сотрудник завода «Стальинвест». Полгода жду расчета после увольнения. Уже обращался в щекинскую прокуратуру, есть решение суда в мою пользу. Судебное решение мы отправляли судебным приставам в Домодедово. Дозвониться до судебных приставов невозможно, на электронные письма они не отвечают. Мы с ребятами даже Путину писали. Но ответов нет.

Вчера Александр Козлов пообещал тулякам, что напишет письмо прокурору Домодедова Василию Антову-Романовскому и попросит провести тщательную проверку приставов.

Видно, слово сдержал, потому что сегодня на форуме прозвучала новая информация.

Евгения Спасская , заместитель прокурора Тульской области:

В поселке Первомайский расположено структурное подразделение завода, тут работают 577 человек. Задолженность составляет 45,6 млн руб. Она появилась с января 2016 года, так как фонд оплаты труда составляет 31 млн рублей ежемесячно. В отношении руководства завода прокуратура возбудила 4 административных дела, внесено три представления, в суд направлено 130 заявлений о выплате зарплаты. Исполнительное производство находится в службе судебных приставов Домодедова. Там же проводится проверка действий руководства завода, а также в арбитраже находится дело о банкротстве этого завода.

Закир Муратов , руководитель УФССП России по Тульской области - главный судебный пристав Тульской области:

Был произведен арест имущества завода «Стальинвест» на сумму 900 млн рублей.

Рассказали на форуме также и про «старичков-должничков», например про ТНИТИ, «КингЛион», «Центрмаркшейдерия» и ПКФ «Автоматика».

Общая задолженность по зарплате на предприятиях оборонного сектора 53 млн руб, - пояснил Александр Козлов. - 307 работникам регулярно не выплачивают зарплату. Что касается ТНИТИ, руководители института привлечены к ответственности, разработана схема выхода из кризиса этого предприятия. Ему оказана финансовая помощь в размере 26 млн руб. Часть сотрудников переведена на другое предприятие. Приставы наложили арест на имущество ТНИТИ, часть его выставлено на торги и в ближайшее время долги будут погашены. Но наша задача - сохранить предприятие и специалистов.

Специалисты ТНИТИ участвуют в производственной цепочке по исполнению гособоронзаказа, - добавил Юрий Андрианов. - Выпадение ТНИТИ из цепочки чревато последствиями. Поэтому важно сохранить и предприятие, и специалистов.

У «КингЛиона» проведена опись имущества, сейчас оно на реализации. На 21 ноября назначены торги. Есть потенциальные покупатели, - пояснил Закир Муратов . - На «Центрмаркшейдерии» также описано имущество. На «Автоматике» имущество также арестовано, но так как на предприятии введено конкурсное управление, то все управление имуществом передано конкурсному управляющему.

© Фото ИА «Росбалт»

Басманный районный суд Москвы в конце июня арестовал создателя, владельца и гендиректора компании-производителя металлоконструкций «Стальинвест» Сергея Масленникова. Предприниматель обвиняется в мошенничестве в особо крупном размере. По версии следствия, с помощью ложной документации он похитил у «Россельхозбанка» более 590 млн рублей. Теперь Масленникову грозит до 10 лет колонии, однако сам бизнесмен считает происходящее рейдерским захватом. «Стальинвест», по мнению ряда высокопоставленных чиновников и экспертов, — самое передовое предприятие в отрасли. До инцидента с «Россельхозбанком» его кредитная история не вызывала нареканий, подчеркивает защита Масленникова. В поддержку предпринимателя выступили бизнес-омбудсмен Борис Титов и советник президента РФ Сергей Глазьев.

Уголовное дело против Сергея Масленникова по статье «мошенничество в сфере кредитования» (ч. 4, ст 159.1 УК РФ) было возбуждено на исходе 2016 года после того, как в правоохранительные органы обратились представители «Россельхозбанка». Кредитная организация требовала компенсировать задолженность «Стальинвеста» в размере 321 млн рублей за счет продажи акций предприятия, которые перед оформлением займа были отданы ему под залог.

Основой расследования послужила кредитная сделка от 2015 года. Тогда металлургическое предприятие обратилось за кредитом в «Россельхозбанк» для погашения задолженности в «Сбербанке». Размер кредита, крайний срок сдачи которого был назначен на 10 августа 2018 года, составил 2,9 млрд рублей. Согласно версии следствия, большая часть полученных денег (2,3 млрд руб.) действительно пошла на закрытие предыдущего кредита, тогда как оставшаяся (591 млн руб.) были похищены. Как указано в материалах дела, для осуществления преступного замысла руководство предприятия предоставило якобы ложную документацию о целевом использовании средств.

Возглавляемый Сергеем Масленниковым «Стальинвест» фактически является универсальным маталлургическим холдингом, самостоятельно занимающимся всеми стадиями производства, проектировки, поставки и реализации. Компания располагает двумя высокотехнологичными заводами — в Подмосковье и Тульской области. Оба были построены «с нуля» и оснащены современным оборудованием от ведущих европейских и американских производителей. Среди ее заказчиков — «Крокус Групп», Оборонстрой, IKEA, компания «Зодчий» и даже РПЦ.

Как заявил следствию сам Масленников, «умысел» был направлен не на хищение средств, а на «строительство лучшего в России предприятия». Защита предпринимателя дополняет: ни одно производственное предприятие такого масштаба не может построено с нулевой отметки без привлечения инвестиционных кредитов. А небольшие задержки по выплате займа — стандартная для бизнеса ситуация, особенно после экономических потрясений 2014 года.

Адвокаты указывают, что до нынешнего инцидента у Масленникова на протяжении 15 лет были безупречные кредитные отношения со «Сбербанком». Однако на фоне валютного кризиса 2014 года кредитная организация изменила методику краткосрочного кредитования и уменьшила сумму возможного займа. Это ударило по «Стальинвесту», который остро нуждался в средствах.

Сергей Масленников, как он позднее сообщил следствию, обратился за помощью к экс-спикеру Госдумы, главе высшего совета «Единой России» Борису Грызлову. Через некоторое время руководство «Россельхозбанка» обозначило готовность к переговорам. Предприниматель встретился с председателем правления кредитной организации Дмитрием Патрушевым и получил гарантии, что средства будут выделены в необходимом размере.

Менеджмент банка долго и тщательно проявлял заявку «Стальинвеста». Его представители не раз выезжали на места для собственной оценки ситуации. В результате, по словам Масленникова, все активы предприятия, многократно превышающие сумму займа, были переданы банку в залог. А предприниматель вместо запрошенных 6 млрд рублей получил лишь 4,9 млрд.

Из-за недостатка оборотных средств предприятие впало в кризис. В феврале 2017 года Московский Арбитражный суд внес «Стальинвест» в список претендентов на банкротство.

Защита Масленникова предполагает, что конфликтная ситуация сложилась по вине работников среднего звена «Россельхозбанка». По версии бизнесмена, несмотря на указание «сверху», менеджеры «сделали все для того, чтобы „Стальинвест“ кредитов на пополнение оборотных средств не получил». Предприниматель изложил следствию ход событий. В частности то, что договоры о кредитовании подписывались «в последний момент на коленке» и содержали условия, которые другая сторона просто не могла выполнить вовремя.

Акции предприятия были переданы в залог по номинальной стоимости в 1 млн рублей, тогда как согласно отчету независимой экспертизы (копия заключения есть в распоряжении редакции), стоимость одного только движимого имущества, принадлежащего предприятию, на момент декабря 2016 года составляла более 3 млрд рублей. По версии Сергея Масленикова, подобные условия подготавливают почву для рейдерского захвата предприятия.

Поддержать Масленникова вызвался бизнес-омбудсмен Борис Титов. Спустя неделю после обвинения бизнесмена в мошенничестве он обратился с официальным письмом к столичному прокурору с просьбой избрать для него мягкую меру пресечения.

Суд последовал рекомендациям и назначил Масленникову домашний арест. Как рассказывает адвокат предпринимателя Алексей Бинецкий, уполномоченный в курсе дела его подзащитного и также усматривает в нем признаки рейдерства «нового типа» — «с использованием залога все предприятия под кредит и создания искусственных условий для просрочки».

Активное подключение Титова к делу обусловлено значимостью металлургического предприятия для российской экономики в целом, продолжает Алексей Бинецкий. По его словам, советник президента РФ Сергей Глазьев характеризовал детище Масленникова как «лучшее в стране».

Однако уже в конце июня Басманный районный суд Москвы сменил меру пресечения для бизнесмена, отправив его под арест в СИЗО. Следствие утверждало, что он неоднократно нарушал условия содержания под домашним арестом. Защита представленные доводы назвала незаконными. По мнению Алексея Бинецкого, арест был «спровоцирован сознательно — ввиду необходимости завершения расследования и создания благоприятных условий для обвинительного приговора». Он отмечает, что указанные нарушения — стандартный предлог для ужесточения ареста, поскольку «суд исходит из презумпции честности следователя и оперативников».

«Вызывает удивление в принципе сам факт того, что „Россельхозбанк“ не пошел в Арбитражный суд по гражданскому иску, а сразу ударил тяжелой артиллерией в виде уголовного иска», — недоумевает Бинецкий.

«Если президент имеет право характеризовать поведение директора металлургического завода, не платящего зарплату как „борзота“, то я считаю, что и мы имеем право оценивать действия банковских сотрудников в деле Масленникова, использующих систему правоприменения для решения своих корыстных задач, аналогичным образом — „банковская ‚борзота‘“, — высказывает мнение адвокат. — Ибо никому не позволено использовать и подставлять систему правосудия для удовлетворения своих корыстных интерсов. Для этого существует Арбитражный суд и гражданское правосудие».

Между тем уже в июле 2017 года Борис Титов направил первому заместителю генпрокурора РФ Александру Буксману обращение, в котором в очередной раз выразил сомнение в обоснованности уголовного преследования Масленникова, и попросил организовать повторную проверку. Согласно тексту письма, исполнение обязательств «Стальинвеста» перед банком по возврату кредита обеспечено залогом акций и имущества, общая стоимость которых составила более 5 млрд рублей, что превышает размер полученного кредита. При этом оценка залогового имущества проводилась аккредитованной Россельхозбанком организацией, «в связи с чем объективность определенной залоговой стоимости не вызывает сомнений».

Также уполномоченный обратил внимание на то, что решение выдать «Стальинвесту» кредит руководство «Россельхозбанка» приняло значительно раньше, чем были получены якобы поддельные, по мнению следствия, справки.

«Инкриминируемые Масленникову действия вытекают из гражданско-правовых отношений, они должны разрешаться в гражданско-правовом порядке», — отметил бизнес-омбудсмен.

«Росбалт» продолжит следить за развитием событий вокруг дела Сергея Масленникова.

Сергей Васильев